Buch-Vorankündigung

(1a)

Was heißt denn hier ‚Der Radikale‘?

Die exakte Definition des hier verwendeten Begriffs ‚Der Radikale‘ wäre wohl: Jeder  psychisch Erwachsene, der die Achtung der ‚Würde des Menschen‘-im-Sinne-des-Artikel-1-des-deutschen-Grundgesetzes nicht  – zB. nicht stets auch gegenüber Nicht-Gruppenzugehörigen –  ausnahmslos als oberste Leitlinie seines Handelns hat. Oder umgangssprachlicher: ‚Einer der sich privat, geschäftlich oder politisch, zumindest gelegentlich verhält, wie man es sich ansonsten nur von nem Arschloch vorstellen kann‘

  – also zB. totalitär, zB. patriarchal  – zB. seine (Ex-)Frau oder erwachsene Tochter bevormunden(d) [lassend] (zB. ‚weil es seine Religion so wolle‘), oder schlicht(er): gemein;

  Z.B. als Hinterhältiger oder gar (Mit)Betrügender(, zB. ums Recht), oder als Haltlose-, schädigende-Behauptungen-Erhebender,

  oder zB. als Leistungswucherer (, der zB. seine [statt Bürgergeld-Empfänger jetzt] Paketauslieferer [indirekt] zwingt, als gleichsam kostenlose Leistungsdraufgabe, häufig gegen Halteverbotsregeln zu verstoßen  – wobei es gleichgültig ist, ob diesbezüglich gültiges Verkehrs-Ordnungsrecht aus [zweifelhaften] behördlichen „Opportunitätsgründen“ regelmäßig [vor Ort] nicht angewandt wird).

    Außerhalb dieser Definition in dieser Abhandlung/ dem Buch beschriebene Denk- oder Verhaltensweisen, sowie Gefühlszusammenhänge verstehen sich als ‚regelmäßig‘ und können bzgl. einer konkreten Person abweichen  – allerdings ohne am jeweiligen sozusagen Endergebnis etwas Wesentliches zu ändern, denn

    mit ‚Der Radikale‘ wird hier und im Buch nur der ’normal kranke‘ Radikale betrachtet und beschrieben, der durchaus sich einfühlen, mitleiden und mitfreuen könnte, so er wollen sollte  – also zB. gegenüber Zugehörigen seiner Gruppe – , er aber, diese Gefühle ansonsten zu unterdrücken, als geradezu bewundernswert am ‚Echten Mann‘ betrachtet. Sein Pech ist: Auch sein so billig nicht irreführbares Unterbewusstsein bleibt einfach Mensch. Das bedeutet: Den Rest seines Lebens ist ‚Der Radikale‘ mit psychischem Verdrängen beschäftigt  – das natürlich nie zu wirklich Tiefer Innerer Zufriedenheit führen kann.

    Ein Beispiel von Gewicht für Radikalität sind Richter am Bundesverfassungsgericht die so tun, als dürften sie (ja müssten sogar!) auch die ihre Tätigkeit widrig zu Artikel-1-Grundgesetz einschränkenden Formulierungen des BVerfG-sGesetzes (BVerfGG) anwenden — und nicht nur, wie ehrlicherweise, die Formulierungen, die sich im Rahmen von Art.1 GG halten. Aber hat Das denn nicht Tradition? Doch, hat es. Aber davon wird es nicht ehrenwerter, nicht weniger Art.1GG-widrig und als solches nicht weniger radikal. Am Rande, Dem entsprechend: Für unangeschlagene Psychische Gesundheit von solchermaßen Handelnen, spricht das nun wirklich auch nicht  – s. die Ausführungen in dieser Buch-Vorankündigung. Um die äußeren Auswirkung zu verdeutlichen, blicken wir kurz auf

die Unter-Beispiele A B C  – drei von x insoweit wohl regelmäßigen Beispielen:

    A Beschneidung) Die Beschneidung bei Jungen wurde aus der allgemeinen Strafandrohung-bei-Körperverletzung  – trotz, da Verstümmelung verwirklichend, seiner besonderen Schwere –  herausgenommen, um  – so wohl die offizielle Verlautbarung der damaligen Bundeskanzlerin  –  Jüdisches Leben in Deutschland zu ermöglichen. Damit wurde Religion  – entgegen Art.1GG –  über das Recht auf Körperliche Unversehrtheit gestellt. Das BVerfG kritisierte  – nach Kenntnis des Verfassers –  Dies öffentlich nicht. Ja aber, wenn doch keiner klagt?! Der Anspruch auf Schutz-nach-Art.1GG hängt nach eben diesem Art.1GG weder von der (zB. psychischen) Befähigung ab, den Rechtsweg zu beschreiten, noch vom vielleicht notwendigen Erfolg bei der Suche nach einem Rechtsanwalt, der ernsthaft bereit ist, die letztlich eben doch Macht-auch-über-diesen-Anwalt-selbst bzw. zumindest über seine Aussicht auf beruflichen, wirtschaftlichen Erfolg, zur Rechenschaft zu ziehen — gegen eine Abhängigkeit der Anwälte von dieser Macht, welche erst durch den häufigen und ständigen Unterschied zwischen Recht-gemäß-Art1GG einerseits und der so illegalen wie gewohnheitsmäßigen Rechts-Praxis anderseits hervorgebracht wird. Und natürlich ist dem BVerfG bewusst, dass seine gesellschaftliche Allein-Stellung nicht nur Recht, sondern nach (dem unverkennbaren Sinn von) Artikel 1 GG auch zwingend Verpflichtung ist. Siehe hierzu die ersten Sätze des übergeordneten Beispiels.

    B Blockierung von Bargeld a) Zu den  – auch mit Zweidrittel-Mehrheit-in-Bundestag-etc. –  nicht aufhebbaren Grundrechten gehört die Eigentumsfreiheit. Bargeld besitzt man wirklich, zB. optisch und haptisch  – für viele sexy und lustvoll entspannend zugleich, oft sogar entscheidene Lebensfreude. Dieses einem Bargeld-Liebhaber auf den Tisch zu blättern, kann ein Akt der Verführung zum (günstigen) Verkauf sein. Und ist es nicht ein schönes, jedem Menschen zustehendes Lebens-gefühl, so geheimnisvoll wie Bargeld (zu) bleiben [zu können] –, Persönliches intim zu halten?! Ein Sicherheits-Vorteil von Bargeld: Um Bargeld wieder zu entziehen, reicht es nicht, seine Zuteilung (zu) stören [zu lassen]. Nun aber: ‚Planwirtschaft‘ für Emotionen: Bargeld von mehr als 10.000,-€ wird von Banken, Notaren, Gewerbetreibenden etc. ohne Herkunftsnachweis nicht mehr angenommen. Die Feststellung, dass ohne diese Regelung feststellbar sei, ‚unter den Bargeld-Besitzern seien ja welche …‘, entspricht als letztlich alleinige Begründung für diese Regelung lückenlos dem im völligen Widerspruch zu Art.1GG stehenden Rechtsprinzip des Totalitarismus, ist Willkür gegen den Einzelnen, lässt dessen Recht auf Mensch-Sein ohne Gewicht.  Ein Grundrecht darf weder willkürlich durch die Rechtssetzung eingeschränkt, noch willkürlich durch die Rechtssetzung in seiner Ausübung behindert werden  – nichteinmal sinngemäß, so bestimmt es Art.1GG sinngemäß. Aber ist dieses Bargeld-Blockieren denn so strikt, wie es in den Aushängen der Banken klingt? Wohl nicht ganz; Aber das spielt keine wirkliche Rolle: Ein Gesetz, das billigend in Kauf nimmt, dass der Bürger dem Anschein unterliegt  – und sei es nur durch von der Rechtsetzung vorhersehbare, privatwirtschaftliche Handhabung, seine Rechte aus Art1GG seien beschnitten, verstößt bereits durch dieses ‚In-Kauf-Nehmen‘ gegen Art1GG  – so es bei Zutreffen des Anscheins verstoßen würde, weil es damit faktisch bereits durchaus und unrechtmäßig beschneidet. Siehe hierzu im vorhergehenen Beispiel ab ‚Ja aber, wenn doch keiner klagt?!‘. Aber kann man den nicht einfach sagen …? Nein. Ein/e Herkunfts-Nachweis/ -Glaubhaftmachung ist mehr als ein Herkunft-Benennen. Kein Mensch hat für die privaten Finanz-Verhältnisse eine in sich geschlossene, allumfassende und detailierte Buchführung, die dem Begriff ‚Buchführung‘ lückenlos soweit entspricht, dass sie nicht verworfen, sprich ihr nicht die Anerkennung in ihrer Gesamtheit verweigert, werden kann. Das Anerkennen eines somit ausschließlich möglichen Lediglich-Bennenens  – zB: ‚Ja, ich bin ja Beamter, und da habe ich im Laufe der Jahre …‘ –   als erforderlicher Nachweis geschieht somit stets als praktisch reine Gnade, also faktisch völlig willkürlich. Das es die Würde des Menschen verletzt, wenn er für die freie Verwendung seines Vermögens von (willkürlicher) Gnade abhängig ist, glaubt der Verfasser, nicht eingehender erläutern zu müssen.

    B Blockierung von Bargeld b) Aber was ist mit der Gefahr der Terrorismus-Finanzierung? Dazu sollte betrachtet werden: Was kostet das Messer eines gleichsam Selbstmord-Attentäters? Bekommt das Iranische Religionsfürsten Regime sein Geld aus Erdölverkäufen? Wissen große Terror-Organisationen weniger über die Möglichkeiten, sich mit ‚Weißem Geld‘ unterstützen zu lassen, als es jeder ein wenig im Thema Bewanderte weiß? Wird faktisch entwertetes Bargeld nicht vielleicht besonders gern gespendet? Ist der Terrorismus-Finanzierer nicht selber Terrorist und ist es wirklich denkbar, dass dann auf Den nichts hinweist, außer dass er zu den Bargeldbesitzern zählt? Ging es vielleicht doch nie um Abwehr von Terrorismus-Finanzierung, sondern immer im Kern nur darum, dem Staat zu ermöglichen, mehr Totalitarismus statt Art1GG durch(zu)setzen [zu können]?  — schließlich hat doch jeder Verständnis dafür, dass die Täter von organisiertem Computer-„Irrtum“(der vielleicht „Dein“ persönliches Bargeld lahmlegt) niemals überführt werden (können): Denn so wie bei Papier-Akten transparent und sicher, weil mittels Mehr-als-zwei-Jedermans-Augen überführbar, ist Computer- „Irrtum“ ja nicht. Übrigends: Die gleichen die meinen, man solle dem Bürger nicht die Freiheit geben, die ihm nach Art1GG zusteht, meinen auch, es wäre voll okay, wenn sich die Regierung mehr Freiheit, als ihr Art1GG zugesteht (zur Beschränkung der Freiheit des Bürgers) nimmt. Es handelt sich somit um Radikale-im-Sinne-dieser-Abhandlung. Zur Erinnerung: Der Radikale zählt bereits per Definition niemals zu den ‚Guten‘.

    Und was ist mit den Gefahren für die Gesellschaft durch Schwarzgeld allgemein?

Diese bestehen im Wesentlichen lediglich aus zwei Märchen. Märchen 1: „Durch den Umlauf von Schwarzgeld steigen die Preise Eigengenutzter Immobilien!“. Was, bitte schön, soll der Schwarzgeld-Multimillionär mit  – für den Normal-Bürger erschwinglichen –  Eigengenutzten Immobilien?, die sind als Kapitalanlagen doch restlos uninteressant. Und: Zwar war auch ein Einfluss auf die Preise sogenannter Rendite-Immobilien noch nie belastbar feststellbar –, aber wenn, dann wäre Das den anderen Kapitalanlegern doch wohl durchaus recht, denn ohne Wiederverkaufs-Wert wird in dem Bereich praktisch nie kalkuliert. Und eine dann ja langsamere faktische Abschreibung erhöht die Mieten ganz sicher nicht. Märchen 2: „Schwarzgeld in der Wirtschaft ist unlauter(er Wettbewerb) und macht die Wirtschaft kaputt!“. Okay: Wenn man sich ansieht, wie viele Jahre es gedauert hat, bis ‚Amazon‘ rentabel war, stellt sich die Frage ‚War das (dann natürlich illegales) Dumping?‘. Aber: Das war mit, so oder so reichlich vorhandenem, Geld vom US-amerikanischen Wagnis-Kapitalmarkt finanziert. Und: Für kleinere Betriebe kann sich Durch-Dumping-Konkurrenz-Wegdrücken eh nicht lohnen, denn: Kaum hat man sein Geld im Dumping niedergemacht, ist auch bereits wieder neue Konkurrenz da. Aber warum werden denn dann solche Märchen erzählt? Da gibt es wohl nur eine, sich aufdrängende, Möglichkeit: Die Märchen-Erzähler sind Radikale, die so ihre, Krankheits bedingte, Missgunst ausleben und dafür, da sie ja Radikale sind, Des-Bürgers-Rechtsposition-nach-Artikel-1-Grundgesetz gerne mit Füßen treten –, denn die Lust am Bargeld ist eine Lust am Leben. Also eine Lust, die Radikale-in-ihren-kranken-Denk–und-Fühlmustern anderen regelmäßig nun wirklich nicht gönnen. Übrigends: Ein an führender Stelle genau dieses Märchen-Erzählens stehender Politiker ist offensichtlich schon lange auch für die Kapitulation der Ukraine. Heißt: Zum natürlichen Recht jedes Menschen im Sinne von Artikel 1 GG BRD denkt dieser Politiker offensichtlich grundsätzlich: ‚Scheiß der Hund drauf!‘.

    Im Übrigen: Hier ist nicht der Ort, um an Beispielen darzustellen, wie schier unendlich es  – Schwarzgeldbesitzern, im Gegesatz zu normalen Bargeldbesitzern, wohlbekannte –  Möglichkeiten sowohl gibt, um Schwarzgeld auch direkt in Immobilien zu investieren, alsauch, um es durch Versteuerung, undzwar auch in risikofreierer Weise als durch im Dokumentar-Fernsehen erwähnte Methoden, zu waschen. Solche Beispiele würden, würden sie hier dargelegt, dadurch den Erzählern der soeben angeführten Märchen ermöglichen, der Beispiel-Darstellung scheinbar glaubhaft zu widersprechen, weil natürlich zur dritten Ausnahme vom fünften Sonderfall die Detailgestalltung hier nicht auch noch mitdargestellt werden könnte. Dennoch kann der Verfasser bezeugen: Es gibt diese Möglichkeiten und wessen Schwarzgeldberg erheblich ist, Dem sind sie regelmäßig auch (nach kurzem) wohlbekannt (gemacht). Also: An die letzte Frage im Absatz zum Thema Terrorismus-Finanzierung wird erinnert.      

    C Behinderung von Schwangerschaftsabbrüchen auch in den ersten 12/13 Wochen) Bei Abtreibungen besteht  – auch innerhalb der ersten 3 Schwangerschafts-Monate –  die Pflicht, sich zuvor, über die Möglichkeiten ein Kind zu bekommen, beraten zu lassen. Diese Einschränkung widerspricht dem Stand der Wissenschaft, könnte, sogar rein theoretisch, einzig auf Religion fußen und ist  – nach dem Sinn von Art.1GG, da insoweit folglich unbegründet –  willkürlich, also unzulässig. Siehe hierzu den Schlusssatz des ersten Absatzes des vorhergehenden Beispiels.

    Übrigends: Religiösität gegenüber Art.1GG zu überhöhen, wird zwar gelegentlich schlicht als konservativ oder fromm dargestellt, ist aber tatsächlich, als Art1GG missachtend, unethisch und  – unabhängig auf welche Religion bezogen, einfach nach dem Sinn von ‚Religion‘ –  ausnahmslos religionswidrig. Denn: Religion, genau wie Rechtswissenschaft oder Psychologie ausnahmslos Bestandteil der Philosophie, will Leitschnur für den Einzelnen, auch in seiner sozialen Einbindung, sein. Jede Regel, die aufgrund veränderter Umstände ihre sachliche Berechtigung verloren hat, hat somit auch keine Religiöse mehr und erscheint höchstens dann gerechtfertigt, wenn man „vergisst“, dass und wodurch sie einst berechtigt war, und vortäuscht, es wäre garnicht entscheidend, dass, gemäß der Natur jeder Religion-als-Solcher, auch diese Regel einst durchaus eine Berechtigung hatte. Und fest steht ja auch: Die ‚klassische Ausschabung‘, die ja bekannt für ihre enormen ‚Kollateral-Schäden‘ ist, wird heute nur noch von ‚Radikalen‘-nach-der-in-dieser-Abhandlung-gegebenen-Deffinition als Schwangerschafts-Abbruchmethode eingesetzt  – auch wenn es von solch Radikalen bei den Ärzten wohl noch viele gibt. Ehrlicherweise ist also ein ‚Abbruch-innerhalb-der-ersten-12/13-Wochen-Verbot‘ nicht mehr zu rechtfertigen  – auch nicht religiös, zB: Auch die Religion berücksichtigt, jeweils in ihrem Ursprung, in ihrem Regelwerk die Wissenschaft, so sind zB. in (auch) der christlichen Religion ‚Die Zehn Gebote‘ pure Sozialwissenschaft.

    Und: Totalitäre Religion liegt genau wie der Totalitäre Staat außerhalb des Freiraums, den Artikel 1 GG jedermann, dem einzelnen Bürger wie den ihn (politisch) Vertretenen, garantiert. Totalitäre Religion besitzt also keinerlei Rechtliches Gewicht und darf sich somit gemäß Art1GG auch dadurch gegen nichts von Rechtlichem Gewicht, zB. dem Selbstbestimmungsrecht der Frau, durchsetzen.

    Aber wenn doch jemand denkt, Religion kommt von Gott? Dann ist er dennoch nicht berechtigt, sein Sich-Bewusst-Sein der wissenschaftlich logischen Erkenntnis, dass, falls Religion von Gott kommt, Nicht-Religion/ Jede-andere-Religion ebenso von Gott kommt, zu verleugnen.

   zu A B C) In keinem der soeben aufgezeigten Beispiele geht es um schlicht Politik, sondern in jedem einzelnen Beispiel geht es um das Verlassen des durch Artikel 1 GrundGesetz der Politik unabänderlich vorgegebenen Rahmens, undzwar um die Missachtung-der-Rechte-aus-Art1GG durch somit Radikale-im Sinne-dieser-Abhandlung-sogar-im-Zusammenspiel-der-Schaltstellen-der-Macht.

Und ein Beispiel für offene Radikalität-in-Form-von-Hinterhältigkeit  – wie sie sich in ihm gegen den Erfolg der Freiwilligkeit des Wehrdienstes richtet:

    Zeitnah zur Endbearbeitung dieser Abhandlung zum Stand 11/25 wies  Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD)  – für den Hinsehenen, wenn man den Sachverhalt psychologisch betrachtet, zweifelsfrei zu recht –  zumindest sinngemäß darauf hin, dass es (zumindest ohne wirklich grundlegende Soldanhebung) nur dann ausreichend Freiwillige für den Wehrdienst geben wird, wenn die von ihm geplanten Musterungen auch tatsächlich flächendeckend stattfinden. Warum nun die Politiker, die nur einen Teil der Infragekommenen mustern woll(t)en und diesen Teil im Los-Verfahren bestimmen wol(t)len, damit die Chance auf einen weiterhin freiwilligen Wehrdienst sabotieren woll(t)en, mag offen bleiben. Aber festzustellen ist: Jeder der Entscheider weiß/wußte: Wird nicht flächendeckend gemustert, scheitern vorhersehbar die bereits konkretisierten Planungen für die Beibehaltung der Freiwilligkeit des Wehrdienstes. Auch somit ist unbedingt zu fordern: ‚Radikale-gemäß-dieser-Abhandlung!: Rein mit Euch in die Psychotherapie gegen eure Psychische Krankheit ‚Radikalität im sozialen Verhalten‘. Zur Wehrpflicht s. auch ca. das zweite Sechstel von (6).